Вісім років ув’язнення за пограбування на 355 грн

Читайте також

Відключення світла на Київщині 27 грудня: графіки та причини обмежень

У зв'язку з дефіцитом потужності в енергосистемі, спричиненим попередніми атаками на енергетичну інфраструктуру України, в Київській області продовжують діяти графіки погодинних відключень (ГПО).

У Києві на Подолі демонтують “Панорамне колесо огляду”

У п'ятницю, 26 грудня 2025 року, стало відомо про завершення епохи панорамного колеса, яке стояло на Подолі з 2017 року.

Із початку січня у столиці запрацюють 72 пункти прийому живих новорічних дерев

Із 2 до 31 січня в Києві працюватимуть пункти прийому новорічних хвойних дерев.

Чому київський фунікулер не працює під час відключень: пояснення КМДА

Попри наявність двох незалежних ліній живлення, забезпечити безперебійний рух фунікулера наразі неможливо.

Скандал із колесом огляду на Подолі: посадовцям КМДА оголосили підозри

Директорів двох ключових департаментів столичної адміністрації звинувачують у службовій недбалості.

Поділитися

Дарницький районний суд Києва визнав винним чоловіка у вчиненні грабежу товару з гіпермаркету «Епіцентр» на загальну суму 355 гривень. Йому призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі. Відповідний вирок було опубліковано 2 жовтня 2025 року.

Фабула справи: Від крадіжки до грабежу

Подія трапилася 14 травня 2024 року. Чоловік, перебуваючи в магазині, взяв з полиць два ароматизатори, жувальну гумку, капсули Омега-3 та два навісні вимикачі.

  1. Початкова крадіжка (таємне викрадення): Зловмисник пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар.
  2. Перекваліфікація на грабіж (відкрите викрадення): Чоловік був викритий охороною та поліцейським. Усвідомлюючи факт викриття, він продовжив активні дії, спрямовані на заволодіння майном, і почав тікати разом із неоплаченим товаром.

Саме ці дії, що набули відкритого характеру, призвели до кваліфікації злочину як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України).

 

Позиції сторін

  • Прокурор: Наполягала на повній доведеності вини та просила призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
  • Захист: Звертав увагу суду на недопустимість ряду доказів, отриманих під час затримання, і стверджував, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину за ч. 4 ст. 186 КК України.
  • Обвинувачений: Повністю заперечив вину. Пояснив, що нічого не крав, а бігти почав, усвідомлюючи, що в той час активно проводились перевірки з боку ТЦК, та не маючи при собі документів. Він стверджував, що причини затримання йому не були зрозумілі, а товари, які йому інкримінували як викрадені, збирали на траві вже після затримання.

Обґрунтування вироку судом

Суд визнав чоловіка винуватим за ч. 4 ст. 186 КК України. Суворість покарання була зумовлена наявністю двох кваліфікуючих ознак:

  1. Повторність: Судимість чоловіка за вчинення тяжкого злочину (ч. 1 ст. 187 КК України) станом на 14 травня 2024 року була непогашеною. Це автоматично додало ознаку повторності.
  2. Воєнний стан: Злочин був вчинений в умовах правового режиму воєнного стану, що є обтяжуючою обставиною згідно з українським законодавством.

На підставі цього суд призначив покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.